Вишневский подробно восстановил хронологию событий. 17 февраля в полдень священника задержали у парадной. Около восьми часов он провёл в 43-м отделе полиции, откуда его собирались везти в суд. Однако из-за состояния здоровья дело до заседания не дошло: адвокат Андрей Чертков вызвал скорую, Михнова-Вайтенко госпитализировали с инсультом, а заседание отложили. Таким образом, судебное разбирательство, назначенное на 19 февраля, не состоялось, и фигурант дела оказался в больнице.
Что инкриминировали священнику
Михнову-Вайтенко грозило обвинение по статье 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях. Эта статья касается нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия. В начале 2024 года петербургские суды по ней выносили административные аресты продолжительностью от трёх до пятнадцати суток, и в перечне поводов для таких решений оказывались даже люди, пришедшие с цветами к местам памяти. Именно эта практика, на которую указывает Вишневский, и сделала дело заметным для либеральной публики и медиа.
Закон Петербурга о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетах регулирует публичные акции в городе. Он предусматривает уведомление властей о мероприятиях, которые проводятся в общественных местах. Для церковных обрядов подобные правила применяются спорно, поскольку религиозное богослужение и молитва не относятся к политическим или общественным акциям в обычном смысле слова. Именно на этом различии строится аргументация колонки.
Позиция автора
По мнению Вишневского, панихида не подпадает под петербургский закон о собраниях, потому что это религиозный обряд, а не публичное мероприятие. Он подчёркивает, что наказание не может наступать за одно лишь намерение что-то провести. Требование уведомления и последующие претензии к организатору, по логике автора, должны рассматриваться через призму того, что именно происходило на месте, а не через формальное подозрение. Соответствующий фрагмент колонки звучит так:
«И, конечно, претензии к нему, по моему мнению, никакого отношения к закону не имеют».
Колонка сразу выходит за рамки одного эпизода. Вишневский обращается к вопросу о том, как в Петербурге применяется административная статья в отношении людей, которые собираются для поминовения, молитвы или помощи. Его текст написан в жанре публицистики, поэтому оценки и выводы принадлежат автору, а не суду, который, на момент публикации, ещё не рассмотрел дело по существу.
Герой публикации представлен автором как архиепископ Апостольской православной церкви. Эта община действует вне структуры Русской православной церкви и не признана ею, поэтому статус священника неоднократно оказывался предметом споров. Вишневский в тексте описывает Михнова-Вайтенко как правозащитника и одного из организаторов помощи беженцам в Петербурге. Эти характеристики также идут от автора колонки.
Сам Вишневский занимает двойную позицию: он одновременно обозреватель «Новой газеты» и депутат Законодательного собрания Петербурга. Такое совмещение делает его колонку заметной для городской политической среды. Выступление появилось на фоне общей напряжённости вокруг публичных акций в городе, где административные дела по статье 20.2.2 становились частым инструментом давления на участников мероприятий, далеко не всегда связанных с политикой.
На момент публикации колонки главным фактом оставалось то, что суд по делу священника в назначенный день не состоялся. Михнов-Вайтенко к тому моменту уже находился в больнице после инсульта, а заседание было отложено.