Редактор Creative Bloq Ян Дін, який тривалий час вважав Adobe Firefly «безпечним» варіантом генеративного ШІ, публічно визнав, що тепер сумнівається у своїй довірі до інструмента. Його колонка на сайті видання поставила під питання головний аргумент, на якому Adobe будувала позиціонування Firefly: що це інструмент, навчений на етично підібраних даних і тому безпечніший для дизайнерів та їхніх клієнтів.
Firefly подавався як генеративна модель зображень, що відрізняється від конкурентів підходом до навчальних даних. Саме ця різниця стала для багатьох творчих команд аргументом на користь інструмента на тлі суперечок про авторські права та використання чужих робіт для навчання ШІ-моделей. Дін, який тривалий час працює в ігровій і розважальній журналістиці, говорить про цей вибір як про довіру, а не лише про технічну оцінку.
Важливо, що текст колонки, доступний для цього матеріалу, фактично обмежується заголовком і авторською довідкою. Конкретних інцидентів з роботою Firefly, цифр, цитат чи доказів, які змусили автора переглянути свою позицію, у наявних матеріалах немає. Тож з достовірних джерел можна сказати лише те, що редактор змінив ставлення до інструмента, а не те, на чому саме це ставлення ґрунтується.
Для українських дизайнерів, агенцій і студій ця історія має практичний бік. Firefly входить до пакета Adobe, яким користуються українські креативні команди, тож питання прозорості навчальних даних і комерційної безпеки результатів не є абстрактним. Перед тим як закладати генеративний ШІ в робочі процеси, особливо для рекламних кампаній і брендової айдентики, варто перевірити умови використання, гарантії щодо прав на результат і політику щодо навчання моделі. Довіра до «безпечного» інструмента не замінює власної перевірки.