Les conversations les plus sensibles ne ressemblent pas toujours à des secrets d’État. Elles peuvent parler d’un couple qui se défait, d’une culpabilité, d’une maladie, d’un enfant, d’un doute de foi ou d’une décision que l’on n’ose dire à personne. Quand ce type de parole passe par une application, la confidentialité ne se résume plus à un réglage de compte.
D.O.M., projet numérique chrétien, veut réunir dans un même environnement une vie communautaire publique et des échanges directs. Ses documents décrivent un fil social, des profils d’utilisateurs et de membres du clergé, des commentaires, réactions, partages, chats, appels et visioconférences, ainsi qu’un espace réservé aux ministres religieux.
Le projet affirme vouloir contrôler sa propre infrastructure. Cela ne suffit toutefois pas à établir une sécurité technique comparable à celle de Signal. Les documents disponibles ne démontrent pas encore un chiffrement de bout en bout, ni l’absence de texte en clair sur les serveurs, ni la façon dont les clés seraient gérées.
L’originalité de D.O.M. se situe ailleurs : une conversation avec un prêtre peut être encadrée par des devoirs qui n’existent pas dans une messagerie ordinaire.
Dans le droit canonique catholique, le secret sacramentel est inviolable. Le confesseur ne peut trahir le pénitent par aucun moyen et pour aucune raison. Il lui est également interdit d’utiliser au détriment de la personne des informations acquises en confession, même si personne ne risque d’en apprendre l’origine.
Le droit canonique vise désormais explicitement la technique. Le canon 1386 prévoit des sanctions pour l’enregistrement, au moyen d’un appareil, de ce qui se dit dans une confession sacramentelle et pour sa diffusion malveillante par les moyens de communication.
La tradition orthodoxe connaît elle aussi une protection rigoureuse. Les recommandations de 2023 de l’Orthodox Church in America présentent le secret du sacrement de pénitence comme une règle qui ne cède pas sous la pression extérieure et dont la violation entraîne une sanction canonique.
Il faut pourtant éviter un raccourci séduisant : une conversation numérique avec un prêtre n’est pas automatiquement une confession. L’Église catholique ne reconnaît pas la confession sacramentelle à distance par téléphone, e-mail ou internet. Ces canaux peuvent servir à l’accompagnement et au conseil spirituel, mais ils ne remplacent pas le sacrement.
Le droit civil peut aussi intervenir. Dans certains pays, les ministres religieux disposent d’un droit de refuser de témoigner sur des confidences reçues dans leur fonction pastorale. En Allemagne, la notion de Seelsorge protège des informations confiées dans le cadre de l’assistance spirituelle. Dans l’État américain du Wyoming, la loi protège sous certaines conditions la confession faite à un membre du clergé dans son rôle professionnel.
Ces règles dépendent toujours du contexte. Qui est réellement le destinataire ? Est-il un ministre reconnu ? L’échange avait-il explicitement un but pastoral ? La personne pouvait-elle raisonnablement s’attendre à la confidentialité ? Quelle juridiction s’applique ?
Pour D.O.M., la solution la plus honnête serait donc de créer un espace pastoral distinct plutôt que de qualifier tout message privé de « confession ». Un mode confidentiel pourrait être ouvert volontairement avec un ministre vérifié, assorti d’une explication simple des limites religieuses et juridiques.
Il devrait aussi être plus sobre techniquement. Pas de publicité ciblée à partir des confidences. Pas d’intégration dans les recommandations. Un minimum de métadonnées. Une durée de conservation courte. Un chiffrement fort, idéalement de bout en bout, si l’architecture le permet.
Cette prudence est particulièrement importante en Europe : le RGPD classe les données révélant les convictions religieuses parmi les catégories particulières de données personnelles. Un service conçu autour de la foi traite donc, par nature, des informations que le droit considère comme sensibles.
L’enjeu dépasse la religion. Les grandes plateformes ont habitué les utilisateurs à une même boîte de dialogue pour tout : plaisanter, acheter, séduire, travailler, demander de l’aide. D.O.M. pourrait faire le choix inverse et reconnaître qu’une parole confiée pour être accompagnée mérite une architecture différente.
Le résultat ne serait pas une garantie absolue. Le secret du prêtre ne remplace pas le chiffrement, et le chiffrement ne crée pas un privilège juridique. Mais lorsque la technique, la règle religieuse et le droit se rejoignent réellement, la confidentialité peut devenir plus qu’une option dans les paramètres : elle devient une propriété de la relation elle-même.