Понад шістнадцять років тому Верховний суд США у справі Citizens United визнав, що корпорації мають право на Першій поправці витрачати гроші на вплив на вибори. Цього вівторка виборці Монтани вирішують, чи може штат відібрати цю можливість. Ініціатива 194, відома також як «План Монтани», позбавила б корпорації, торгові асоціації, неприбуткові організації та інші структури юридичної сили витрачати кошти на підтримку або опозицію політичному кандидату чи ініціативі в Монтані.
Прихильники стверджують, що знайшли спосіб обійти рішення Citizens United, тоді як критики вважають, що формулювання ініціативи все одно суперечить рішенню Верховного суду 2010 року. Замість прямої заборони політичних пожертв від корпорацій I-194 змінив би повноваження, які Монтана надає корпораціям та іншим structurам, що називаються «штучними особами». Їх обмежили б лише тими повноваженнями, які є «необхідними та доцільними». Закон поширювався б на структури, що ведуть бізнес або володіють майном у Монтані, але не охоплював би політичні комітети дій (PAC), новини та редакційний контент, а також фізичних осіб.
Організації, які порушили б норму, втратили б привілеї, що їх Монтана надає для ведення бізнесу в штаті, зокрема обмежену відповідальність, яка захищає власників від особистої відповідальності за борги компанії. Таким чином, за задумом авторів, ініціатива не забороняє діяльність напряму, а змінює правовий статус суб'єктів.
Том Мур, колишній керівник апарату комісарки Федеральної виборчої комісії Еллен Вайнтрауб, а нині старший науковий співробітник Центру американського прогресу, який також розробив правову теорію, що лежить в основі «Плану Монтани», пояснив виданню Fortune, що штати мають повноваження регулювати те, що корпорації можуть робити, через корпоративне право. «Коли штат створює корпорацію, він починає з нуля і вирішує, що їй надати. Жодна справа ніколи не визнавала, що штат мусить давати корпорації право витрачати кошти на місцевих виборах», — сказав Мур.
За його словами, I-194 більше не надаватиме корпораціям і неприбутковим організаціям можливості витрачати кошти на вибори, і це відрізняється від заборони на здійснення вже наявного права. «Це не регулювання, а переоприділення», — сказав Мур. Він вважає, що ініціатива зупинила б витрати так званих «темних грошей», не даючи багатим донорам ховатися за організаціями, які не розкривають своїх жертводавців. Наприклад, донор може передати гроші неприбутковій організації, яка переказує їх політичному комітету, і той вказує як донора саму організацію, а не конкретну людину.
Мур пояснив, що I-194 перекрив би цей шлях, забороняючи корпораціям, неприбутковим організаціям і торговим асоціаціям політичні внески, при цьому фізичні особи зберігали б право жертвувати. «Це не завадить Ілону Маску виписати великий чек на якісь вибори в Монтані. Але це завадить відмиванню грошей через групу темних грошей», — сказав він.
Противники ініціативи вважають, що межа між забороною корпораціям політичних пожертв і здійсненням їхніх політичних прав є розмитою. Бредлі Сміт, колишній голова Федеральної виборчої комісії та професор юридичного факультету Капітал-університету, сказав Fortune, що штати не можуть обійти Першу поправку, називаючи політичні витрати корпоративною владою, а не правом. «Верховний суд не грає в семантичні ігри», — сказав він.
За словами Сміта, штати можуть встановлювати правила для корпорацій, але не можуть змушувати їх відмовлятися від конституційних гарантій в обмін на переваги інкорпорації. «Головна суть, безперечно, у тому, що ми позбавимо всі корпорації штату права висловлюватися про політичні справи та кандидатів, і це просто провалиться», — сказав він.
Монтана вже намагалася обмежити вплив корпорацій на вибори. У 1912 році монтанці ухвалили за ініціативою Закон про нечесні практики, отримавши 76% голосів. Тоді їх обурювала політична влада гірничо-видобувного гіганта Amalgamated Copper, а також те, що магнати штату, відомі як «мідні королі», роками підкуповували законодавців. Закон забороняв корпораціям витрачати гроші на вплив на вибори, однак у 2012 році Верховний суд у справі American Tradition Partnership v. Bullock скасував це обмеження, визнавши його таким, що суперечить рішенню Citizens United.
Монтана не єдиний штат, який намагається обмежити корпоративний вплив на вибори. Гаваї у травні ухвалили закон, подібний до I-194, під назвою Акт 11. Тепер його оскаржують у двох федеральних позовах: один подала Торгова палата США, інший — Grassroot Institute of Hawaii, інтереси якого представляє Інститут вільного слова, заснований Смітом. Ці справи можуть визначити, чи можуть штати використовувати корпоративне право для обмеження політичних витрат попри рішення Citizens United.
Мур очікує, що питання дійде до Верховного суду — чи то через I-194, чи через гавайські позови. Якщо виборці схвалять I-194, він набуде чинності 1 січня 2027 року, якщо тільки суд не заблокує його дію.