Штучний інтелект дедалі частіше з'являється в залах засідань рад директорів. Але питання, чи може він повністю замінити людей у раді, поки залишається спірним: більшість практиків і регуляторів вважають, що ШІ має бути інструментом, а не повноправним учасником ухвалення рішень.
Серед помітних прикладів — британський банк Lloyds Banking Group, який став першою компанією з індексу FTSE 100, що визнала використання ШІ-агента в роботі правління. Агент допомагає формувати порядок денний і знижувати упередженість у дискусіях. За даними матеріалу, компанія не надає йому права голосу. Гендиректор Diligent Брайан Стаффорд, компанія-розробник програмного забезпечення для документів і засідань рад, розповідає, що презентував «бота для ради» одному з керівників, який у жартах запропонував замінити директорів штучним інтелектом, адже так було б дешевше.
Практики вже використовують ШІ в різних формах. IQ-EQ, яка обслуговує близько 30 тисяч засідань рад щороку в 25 країнах, каже, що алгоритми прибирають емоції, стрес і упередження. Деякі ради застосовували ШІ, щоб вийти з глухого кута, коли рішення не ухвалювалося. Стаффорд стверджує, що технологія заповнює прогалини в експертизі й зменшує залежність від зовнішніх радників. Частина керівників використовує ШІ навіть як «незалежний голос» у дискусії, ніби роль активного інвестора, який ставить незручні запитання. Водночас на практиці ШІ здебільшого підсумовує документи й упорядковує протоколи.
Скептики наголошують на ризиках. Марк Фрейбарн з компанії Odgers попереджає про групове мислення, яке може посилити алгоритм, і про складність перевірки рішень, ухвалених машиною. За його словами, відомо лише про кілька рад, які надавали ботам право голосу, і це «дуже рідкісна» практика. Пиппа Бегг, гендиректорка Board Intelligence, вважає надання ШІ формального юридичного голосу небезпечним кроком, хоча допускає, що система могла б переривати засідання попередженнями про можливі проблеми.
Опитування Board Intelligence показало, що 49 відсотків директорів перевіряють рішення, ухвалені без участі ШІ. За даними Deloitte і Товариства корпоративного управління, половина публічних компаній США не має політики щодо використання ШІ в раді, а лише 14 відсотків забезпечують директорів схваленими корпоративними інструментами. Консьюмерські чат-боти викликають занепокоєння щодо зберігання даних і конфіденційності. За даними Deloitte за 2025 рік, дві третини директорів мають обмежені знання про ШІ або не мають їх узагалі. Glass Lewis повідомляє, що сім із десяти великих європейських компаній визначили нагляд за ШІ.
Найвідоміший прецедент стосується Казахстану. Фонд Samruk-Kazyna призначив членом ради голосуючого ШІ-учасника на ім'я SKAI. Регулятор заявив, що таке призначення суперечить національному законодавству, однак проєкт залишився як пілотний. Абу-Дабі IHC надав місце в раді ШІ-системі «Aiden Insight» без права голосу.
Дослідження Wharton і INSEAD порівняло ШІ-раду з шістьма людськими радами: машина перевершила їх за якістю рішень, але їй було важко заслужити довіру. Дослідники пропонують використовувати ШІ передусім для стрес-тестування рад, а не для їх заміни.