Використання штучного інтелекту для написання текстів стало прийнятним для мільярдерів, але може зруйнувати кар'єру звичайних людей. Нещодавній скандал навколо інвестора Стенлі Дракенміллера, який опублікував колонку у The Wall Street Journal, написаний за допомогою ШІ, показав нерівні стандарти, що застосовуються до різних груп суспільства.
Дракенміллер розкритикував рішення міністра фінансів США Скотта Бессента збільшити закупівлі довгострокових казначейських облігацій. Читачі, які перевірили текст через інструмент виявлення ШІ Pangram, підтвердили свої підозри. Критики назвали матеріал «Claudeslop», сумніваючись, чи написав інвестор хоча б частину тексту. Однак Дракенміллер і редакція The Wall Street Journal захистили використання ШІ, заявивши, що ідеї належать автору, навіть якщо слова згенерувала машина.
Цей випадок контрастує з долею письменників, які постраждали від викриття ШІ. Алекс Престон, рецензент The New York Times, визнав, що частини його рецензії на книгу були додані ШІ, що призвело до редакційної примітки про порушення стандартів видання. Стівен Розенбаум, автор науково-популярної книги про ШІ, зіткнувся зі звинуваченнями у фабрикації цитат, які приписали використанню ШІ. Популярний науковий комунікатор Генк Грін визнав залежність від ChatGPT для створення сценаріїв своїх відео після критики від фанатів.
Навіть без очевидних помилок звинувачення у використанні ШІ можуть знищити кар'єру. Письменники Міа Баллард і Джеррі Фаладе втратили вигідні книжкові контракти після звинувачень у використанні ШІ. Літературний журнал Granta припинив публікувати переможців Commonwealth Short Story Prize після критики останнього лауреата. У більшості випадків докази надають інструменти виявлення ШІ, як-от Pangram, які оцінюють імовірність машинного генерування тексту.
Однак не всі автори страждають однаково. Письменниця Г.М. Вулф, яка самостійно опублікувала бестселер, а потім уклала семизначний контракт із Simon & Schuster, зіткнулася зі звинуваченнями у використанні ШІ, але змогла їх спростувати завдяки відданим фанатам і скептицизму щодо надійності детекторів. На відміну від неї, Дракенміллер не має шанувальників, лише клієнтів, які цінують його фінансові погляди більше, ніж авторство кожного слова.
У бізнесі та технологіях використання ШІ вважається менш табуйованим. Журналістка Тейлор Лоренц виявила, що технологічні розсилки на Substack мають найвищу частку ШІ-генерованого контенту, що відображає готовність читачів сприймати такий матеріал. Ці суперечливі стандарти показують, що суспільство ще не виробило єдиного підходу до використання ШІ в публічному просторі.
Анонс Anthropic про вбудовування невидимого водяного знака в тексти, згенеровані Claude, викликав неоднозначну реакцію: одні схвалили крок до прозорості, інші засудили, побоюючись несправедливих підозр щодо легітимного використання ШІ для редагування. Експерти закликають до радикальної прозорості: кожен опус, репортаж чи роман має містити бібліографію та пояснення, як ШІ брав участь у створенні тексту. Лише тоді контент зможе конкурувати на основі якості, а не таємниць.