Donald Trump può rivendicare una vittoria davanti alla Corte Suprema sul voto per posta. Non può ancora rivendicare ciò che politicamente suona molto meglio: che la Corte abbia dichiarato legittimo il suo piano.
Il 24 agosto i giudici hanno deciso, con sei voti contro tre, di sospendere un’ingiunzione federale che impediva l’applicazione di alcune parti dell’Executive Order 14399 nei confronti di 23 Stati e del District of Columbia. La decisione consente all’amministrazione di proseguire parte del lavoro mentre il contenzioso continua, a poche settimane dall’avvio delle operazioni elettorali per le elezioni di metà mandato del 3 novembre.
Il punto centrale della maggioranza, però, è procedurale. Il governo ha sostenuto che gli Stati non avessero ancora dimostrato un danno concreto sufficiente per avere standing, cioè titolo per portare quella specifica contestazione davanti al giudice in questa fase. La Corte ha ritenuto che l’amministrazione abbia buone probabilità di prevalere su questo argomento.
È una distinzione importante. Dire che una causa è stata avviata troppo presto non equivale a dire che l’azione del presidente è costituzionalmente corretta. La Corte non ha risolto definitivamente il conflitto tra il potere esecutivo federale e l’autorità che la Costituzione attribuisce agli Stati nella gestione delle elezioni federali.
L’ordine firmato da Trump il 31 marzo è ambizioso. Chiede al Department of Homeland Security di compilare elenchi statali di cittadini confermati, ordina al Department of Justice di dare priorità a indagini e possibili procedimenti relativi alla consegna di schede federali a persone non aventi diritto e impone al Postal Service di sviluppare nuove regole per il voto per corrispondenza e absentee.
Le norme postali prevedono standard per le buste, codici a barre univoci e liste specifiche dei cittadini che ricevono la scheda per posta. La Casa Bianca presenta il sistema come uno strumento per verificare la cittadinanza, aumentare la tracciabilità e rafforzare la fiducia nelle elezioni.
La giudice Ketanji Brown Jackson, nel dissenso, ha letto la questione in modo opposto. Ha ricordato che la Costituzione assegna agli Stati la conduzione delle elezioni federali e ha sostenuto che il governo non abbia dimostrato quale potere consenta al presidente di intervenire direttamente nell’amministrazione del voto postale.
Inoltre, la decisione di lunedì non libera completamente il Postal Service. Un’altra ingiunzione, nel caso League of Women Voters of Massachusetts v. Trump, continua a bloccare parte della politica a livello nazionale. Lo stesso USPS ha scritto nella regola finale che non applicherà i nuovi requisiti alle elezioni del 2026 finché il governo non avrà ottenuto sollievo dai provvedimenti ancora in vigore.
Il fattore tempo può diventare determinante. In alcuni Stati le schede vengono spedite già all’inizio di settembre. Cambiare formati delle buste, sistemi informatici, flussi di dati e procedure di verifica quando la macchina elettorale è già avviata significa intervenire su contratti, scadenze e infrastrutture locali che non si muovono con la velocità di una sentenza d’emergenza.
C’è poi una contraddizione politica che accompagna Trump da anni. Nel 2020 ha votato per posta nelle primarie presidenziali della Florida, ha chiesto un’altra scheda per posta e ha invitato gli elettori dello Stato a usare quel metodo, definendo sicuro il sistema della Florida. Allo stesso tempo, ha continuato ad attaccare il voto postale in termini generali.
La decisione della Corte Suprema gli consegna dunque un vantaggio processuale reale, ma non il certificato costituzionale che una narrazione di vittoria totale lascerebbe intendere. La prossima fase dipenderà dai nuovi ricorsi, dall’altra ingiunzione ancora efficace e soprattutto dal tempo che resta prima che milioni di schede comincino a viaggiare davvero.